Dans la deuxième partie de l’interview avec l’auditeur expérimenté d’AIB Thomas Auer, il est question des erreurs les plus fréquentes dans la lutte contre les nuisibles, des grandes influences des thèmes tendance que sont la durabilité et la numérisation et de l’avenir du secteur.

Après avoir discuté du standard AIB, des métriques d’évaluation et du travail de Thomas chez AIB dans la première partie de l’interview, Daniel et Thomas plongent maintenant un peu plus loin. Il s’agit tout d’abord de l’utilisation de pièges à rats électroniques. En ce qui concerne ce sujet, Thomas constate que ses clients sont très satisfaits de ce type de produits. Mais l’auditeur expérimenté précise aussi que la réussite de l’utilisation de pièges à rats électroniques dépend beaucoup de l’endroit où ils sont installés et qu’en termes de budget, ils sont nettement plus chers que la solution classique du poison.

C’est pourquoi il ne peut pas faire de recommandation générale et considère que les professionnels de la lutte antiparasitaire ont la responsabilité de présenter différentes solutions à leurs clients et de trouver ensemble la meilleure voie individuelle.

Thomas est l’un des premiers invités de ‘Talking Pest Management’ à apporter lui-même des questions et demande à Daniel où il voit des tendances dans le secteur, au-delà des pièges électroniques. Daniel pense que le domaine de la gestion intégrée des nuisibles sera encore plus mis en avant dans les années à venir. Les grandes entreprises devraient – et vont – pratiquer un monitoring encore plus intensif et accorder plus d’importance au domaine de la maintenance.

Norme IFS axée sur la durabilité et la numérisation

Selon Daniel, de nouvelles directives sont attendues à l’avenir dans la norme IFS, qui mettront encore plus l’accent sur les thèmes de la durabilité et de la numérisation. Il sera davantage question de pièges numériques et de documentation numérique. Il souligne en outre qu’il est important pour les grandes entreprises de réduire leur propre « empreinte » et voit donc un abandon des solutions basées sur les produits chimiques au profit de nouvelles applications axées sur l’innovation. Dans le domaine des solutions de surveillance numérique, par exemple, il y aurait beaucoup de start-ups avec de nouvelles solutions et même dans sa propre entreprise, on travaille en permanence à mettre sur le marché des produits nouveaux et innovants.

Les potentiels d’optimisation dans le domaine de l’efficacité jouent également un rôle important dans le cadre de la numérisation. Si, par exemple, 200 boxes installés peuvent à l’avenir être surveillés numériquement 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, au lieu de devoir être contrôlés manuellement par les collaborateurs comme c’était le cas jusqu’à présent, cela signifie une grande économie de ressources. Même si les coûts d’acquisition sont élevés, ils sont assez rapidement amortis, selon Thomas.

En ce qui concerne les formations en ligne et les formations continues qui se sont récemment multipliées en raison de la pandémie, Thomas constate qu’elles ne remplacent pas vraiment les formations sur place. Dans le cadre de ses formations, les visites sur place avec les participants sont toujours particulièrement importantes. Seuls quelques thèmes isolés pourraient être abordés de manière purement numérique.

Les erreurs les plus fréquentes dans la lutte contre les nuisibles

Après avoir abordé ces sujets de détail, Daniel souhaite à nouveau adopter un point de vue ‘d’en haut’ et demande à Thomas s’il voit quelque chose comme des ‘frequently done mistakes’ dans la branche. Thomas met directement en évidence le domaine de la documentation. Les certificats de sécurité doivent être valides et les formations des employés doivent être tenues à jour. Tous les documents doivent être disponibles en permanence, sinon cela conduit rapidement à un retrait de points. Les erreurs dans ce domaine sont particulièrement fâcheuses, car elles peuvent facilement être évitées.

Il donne l’exemple d’un fournisseur qui a proposé à tort un traitement à l’acide cyanhydrique très coûteux, mais qui a ensuite trouvé une solution beaucoup plus efficace.

Selon Thomas, la solution la plus rapide n’est de loin pas toujours la plus avantageuse ou la plus judicieuse. Dans le domaine des pièges électroniques, selon Thomas, on achète souvent trop peu d’amplificateurs, car ils sont assez chers à l’achat. Daniel ajoute, en regardant les amplificateurs, qu’ils pourront à l’avenir, grâce à la technologie cellulaire comme la 4G ou la 5G, émettre de manière ‘autonome’ et que les amplificateurs ne seront donc plus nécessaires. En résumé, Thomas souligne, en ce qui concerne la durabilité des solutions, que les entreprises ne devraient pas faire attention au ‘dernier centime’.

Les allergènes sont également un grand sujet à l’AIB, car la norme n’autorise pas les appâts de monitoring qui attirent ou qui contiennent des allergènes, seules les solutions synthétiques sont autorisées. Selon Thomas, l’arrière-plan est que ceux-ci ne doivent pas attirer les souris de l’extérieur, d’où l’importance d’une odeur minimale pour ne provoquer une attraction que dans un petit périmètre. En extérieur, c’est possible en tant que produit de surveillance pur, mais ici Thomas conseillerait plutôt de manière classique l’appât empoisonné ou le piège.

Le cadre légal et ses conséquences

A la fin de l’interview, Daniel et Thomas se penchent sur le cadre légal et son impact sur la lutte antiparasitaire. Daniel évoque les mesures de réduction des risques qui s’appliquent par exemple à l’utilisation de poison contre les rongeurs, il suppose qu’il y aura d’autres renforcements à l’avenir et souhaite que Thomas lui explique comment il a été en contact avec ce sujet.

Thomas précise que le cadre légal influence toujours l’audit. C’est un défi, en particulier pour les petits contrôleurs de nuisibles, d’être toujours à jour. Des formations continues régulières, par exemple via des associations, permettraient de garantir cela.

L’utilisation de solutions humaines

L’Agence fédérale allemande pour l’environnement accorde de l’importance aux solutions humaines dans la lutte contre les nuisibles, tandis que les entreprises mettent l’accent sur les solutions efficaces. Daniel aimerait que Thomas lui donne son avis sur ce conflit potentiel. Thomas considère le manque de temps pour répondre aux besoins humanitaires comme un facteur important. L’AIB n’évalue pas non plus si un poison est ‘correct’ d’un point de vue humain, mais seulement s’il est autorisé ou non. Dans ce cas, il considère que la responsabilité incombe plutôt aux spécialistes de la lutte contre les nuisibles.

La lutte antiparasitaire en 2031

Dans le cadre de la dernière question, Daniel souhaite voyager avec Thomas en 2031 et lui demander comment il voit l’avenir de la lutte antiparasitaire dans dix ans.

Thomas estime que la numérisation est « inéluctable » et qu’elle est indispensable pour respecter le cadre légal. Il considère que le sujet en général est si vaste et si étendu qu’il nécessite un talk à part entière.

Thomas soupçonne d’autres développements passionnants dans le domaine de la lutte biologique. Donc, par exemple, des guêpes qui pourraient être utilisées contre les mites. En somme, un domaine dans lequel il y a encore beaucoup de potentiel. Les donateurs standard devraient également évoluer dans ce domaine et permettre de nouvelles solutions.

Ce qui est clair après plus d’une heure d’interview, c’est qu’autour de la norme AIB et de la lutte antiparasitaire, il y a beaucoup de sujets passionnants qui sont en train de bouger. Raison de plus pour que Daniel et Thomas se retrouvent peut-être dans 1 ou 2 ans pour un revival, ce dont tous deux conviennent en conclusion.